TJ-PR 拒绝公司取消类似域名的请求

dhum333

巴拉那州法院第一民事庭一致投票驳回了一家家具和装饰设计公司屏蔽与其自身相似域名的请求。激活的公司属于不同的活动分支。因此，法院没有采纳该请求。 Inove商业代表和工业设计拥有域名。在一项要求不这样做（停止假冒）并废除域名注册的诉讼中，他请求提前救济，以便停止使用域名“。 库里蒂巴区第十九民事法院驳回了该请求，因为“不符合《刑事诉讼法》第 273 条的要求，特别是缺乏明确证据证明上诉人主张的品牌独占使用权” 。 法院认为，“当被上诉人注册互联网域名时，没有证据表明双方活动领域一致且存在冲突两年多，这将排除莫拉中的周膜”。法院还援引了双方社会原因之间差异的合理性。 Inove 不服，向巴拉那州 TJ 提起上诉，要求修改一审判决。

但上诉报告员安东尼奥·普拉多·菲略法官理解，“由于双方的公司原因相当不同，因此没有必要谈论这些公司身份的混乱。” 与Losso 律师事务所 的律师一起处理此案的互联网专家奥马尔·卡明斯基 表示，这一决定进一步阐 电报数据 明了品牌与域名的问题。该办公室捍卫 公司的利益。 “品牌有不同的注册类别。域名则不会发生同样的情况。因此，注册人的选择大大减少，特别是考虑到主要兴趣是“域名”，他解释道。 该律师还了解到，对第三方已注册的某个域名感兴趣的公司将不得不寻找其他不属于该域名的后缀。流行为。它还建议由两个或多个名称组成的更广泛的组合。“每种情况都存在潜在的利益冲突，”他说。 请参阅 TJ-PR 决定 库里蒂巴区第三民事法院的中间上诉号 104343-8 加重当事人。 被告：。



报告员：德斯. 小安东尼奥·普拉多 品牌 – 域名涉嫌识别冲突 – 预期保护 不符合 CPC 第 273 条的要求 意图停止仿冒不可行 – 未提供。1. 由于双方的公司名称存在合理差异，因此无需谈论这些公司的识别混乱。2. 当案件指控不真实时，除第 1 条的其他要求外，根据《刑事诉讼法》第 273 条，保护的效果是无法预期的，尤其是在存在依赖于反面证据的事实的情况下。 看过、报告和讨论了库里蒂巴第 19 民事法院第 104343-8 号中间上诉的这些记录，其中上诉人是 。和 。 1. 这是由提起的中间上诉。反对库里蒂巴区第 19 民事法院法院的裁决，该法院在不采取（停止伪造）c/c 撤销域名注册义务的诉讼中，驳回了所请求的预期救济基于以下理解： a) 未满足艺术要求。