康尤尔要了解这种情况重要的是要

etieti111222333

该项目的原因仅限于说明其中一个案例，即散杂货的运输及其与风险管理计划的关系。它没有澄清它们全部是什么。然而，从司法实践中至少可以发现一个更实际的问题，即涉及被保险货物的损失由RCTR-C承保这一假设。在这种情况下，一般来说，DDR 条款不适用，因此导致托运人的保险公司代位向承运人索赔。

记住托运人向其保险公司购买了国家运输保险或国  工作职能电子邮件列表  际运输保险。与 RCTR-C 不同，它们不是民事责任保险，因为所签订的保险范围涉及托运人自己的货物或商品。如果发生保险承保的事故，作为被保险人的托运人将得到保险公司的赔偿，而保险公司通常会代位向承运人提出索赔。然而，与往常一样，国家运输保险或国际运输保险的一般条件包含DDR条款，根据该条款，如果保险人在DDR信函中预先设定的条件被接受，则签约承运人对其造成的损失可以免除民事责任。到所运输的货物。
然而，这种豁免并不是绝对的。在解除效力的条件中，一般规定，如果损失是由道路货运承运人强制保险承保的风险引起的，则不适用DDR。预测有其逻辑。虽然承运人不能援引 DDR 来赔偿托运人遭受的损失并由国内或国际运输保险保险公司赔偿，但承运人将受到 RCTR-C 的承保。

然而，有一个实际问题。按规定签订RCTR-C时，托运人的保险人与承运人的保险人是同一保险人。在这种情况下，尽管 RCTR-C 承保了损失，但当承运人被保险公司起诉时，通常会援引 DDR 条款进行抗辩。司法机构经常否认这一点，删除 DDR，并因此追究运营商的责任。举例来说，在最近的一项裁决中，Guarulhos/SP 区第 10 民事法院不接受承运人的论点，即在退货诉讼中寻求民事责任的托运人的保险公司也是其在 RCTR-C 中的保险公司，按规定聘用。根据裁决，“支持入学考试要求的标题与运营商提出的标题不它们是不同的政策，有不同的规定”  [4]。

决策假设是正确的。这两种保险不应混淆。在国家运输保险或国际运输保险（其中包括DDR条款）中，被保险人是托运人；在RCTR-C中，即使按规定签订合同，被保险人也是承运人，而不是托运人。在这种情况下，原则上承运人可以要求退货行为的发起者提出投诉。如果一方面承运人根据 DDR 例外条款（RCTR-C 涵盖的风险）对保险公司负责，另一方面，由于 RCTR-C，同一保险公司如果基于代位求偿的索赔不成功，则有义务在累退诉讼中赔偿承运人的损失（《刑事诉讼法》第 125 条第二项）。承运人还可以停止报告纠纷，对保险公司提起独立诉讼。无论如何，输家和赢家都会感到困惑。

这种情况是自成一体的，但在民法中找到了适当的解决方案，因为赔偿制度适用，用该学说的话说，“旨在消除无用的电路”  [5]，正如假设中所发生的那样。由于基于国内或国际运输保险代位托运人的权利，保险人同时成为承运人的债权人和债务人，其在 RCTR-C 中被保险，因此适用《民法典》第 368 条。



债务流动性的法律要求是否得到满足可能存在疑问（《刑法》第 369 条）。然而，有逻辑上的理由可以得出肯定的结论。代位承保人证明不适用 DDR 的理由正是基于 RCTR-C 存在有利于承运人的保险范围。这就是代位求偿权发生的原因，托运人的保险人（现在担任RCTR-C的保险人）认为承运人的保险不承保合同风险是自相矛盾的。在这种情况下，DDR 条款的例外情况将不适用。因此，提出倒退诉讼是没有根据的，这实际上证实了承运人存在债务的确定性，同样的推理也适用于双方所欠的数额。